Una Guerra Más

La semana pasada se escucho la mala noticia de que el conflicto en Libia terminó por desencadenar una guerra más en el siglo XXI.


Subrayo lo de la mala noticia porque, pese a que para muchos países las guerras representan recursos, ganancias y conquistas a través de las economías de guerra, el saldo en vidas humanas perdidas siempre será superior a lo que se supone se gane en estas guerras.

El conflicto libio termina por desatarse gracias a la arrogancia de su líder Muamar el Gadafi, al menos eso parece, ya que ante la serie de revueltas generadas en su país por pedir la alternancia en el poder, el líder libio se enseñora y lanza una serie de retos no solo a los rebeldes, sino a la comunidad internacional, lo que termina por dar pie a la ONU para que a través de las fuerzas aliadas terminen por atacar el país africano.

El motivo, al menos con la información que hoy se nos proporciona, es la libertad, la democracia y el respeto a la vida de los rebeldes libios, pero… analicemos algo de la información que no se ha dado sobre este país.

A diferencia de la mayoría de los países africanos donde la pobreza es el símil entre sus pobladores, Libia por pertenecer a la cultura árabe y por ser un país con gran riqueza petrolera, se aleja y por mucho de esta situación, es más, esta nación al menos en los números macroeconómicos despierta la envidia de más de un país demócrata.

Sus números en 2010: El crecimiento del PIB durante el 2010 fue de un 10.3%, mismo crecimiento que China, la nación más pujante en economía, mientras México durante el mismo año tuvo un crecimiento de sólo el 5.5%. La distribución de la riqueza: en México el ingreso per cápita anda rondando los 9,700 dólares al año, esto es, el ingreso promedio al año por cada mexicano, mientras en Libia este mismo dato durante el 2010 fue del orden de los 13,000 dólares, lo que lo coloca en el lugar número 81 de las naciones con mejor ingreso por persona.

Podemos resumir lo anterior con un simple postulado, “En Libia no hay democracia, pero hay justicia social”. Y es que nos guste o no, en países donde imperan regímenes autocráticos, es menos común los problemas de la violencia, robos, asaltos, secuestros, etc. porque la autoridad normalmente no se toca el corazón para castigar a quienes irrumpen con la paz social.

Así pues, para nosotros los demócratas, la democracia no siempre es el valor supremo por alcanzar, puesto que ahora que se viene la lucha por el poder en Libia, yo me pregunto ¿Qué quedará de este país una vez que termine esta guerra? Sí, un país con democracia, pero, ¿Mejorará el nivel de vida? ¿La riqueza será distribuida de mejor forma? ¿Subirá el nivel de justicia social en ese país?

Muamar el Gadafi ha dicho que armará a la población, porque sus compatriotas están dispuestos a pelear por él, y cuando vemos algunos de los indicadores económicos, pues nos da una idea del porqué.

Las reservas de petróleo del país árabe llegan a las 42,000 barriles, nada despreciables, por lo que nos hace pensar que esta nación tiene una buena riqueza por la cual pelear, sea sincero, tan sólo la noche del sábado 19 de marzo de nosotros, la ofensiva aliada disparo 110 misiles tomahawk, armas poderosísimas con la capacidad de ser disparados a 25 000 kilómetros de distancia y de atinar a su blanco con una precisión increíble. Cada uno de estos juguetes tiene un valor de 1,000,000 de dólares, así que saque cuentas del gasto hecho en una sola noche. Luego ¿usted piensa que Estados Unidos y los países aliados, son tan buenos para derrochar tanto dinero en pro de la democracia internacional? Me gustaría dejarlo a su conciencia y que me envíe su respuesta como siempre a diazdepolitica@gmail.com, y con sus visitas en www.diazdepoliticaz.blogspot.com. También lo espero en twitter a través de @jorgeadiazr.

¿No a los pluris?

Durante ya varios meses se ha venido proponiendo por parte de un comunicador, el rechazo por parte de los mexicanos para que todos y en una sola voz, digamos y nos pronunciemos con un rotundo ¡No a los pluris!

Esto, es un planteamiento para que exista un pronunciamiento para reducir los integrantes de la actual Cámara de Diputados que tiene hasta hoy 500 curules. La propuesta, concretamente de Pedro Ferriz de Con, es la eliminación de los 200 diputados que por la vía plurinominal, llegaron a ocupar este cargo, es decir, que todos los diputados que no hayan sido electos por la designación directa en las urnas, no tienen cabida en el Congreso.

A estos 200 diputados plurinominales habría que sumar además los 32 Senadores que son electos por la misma vía plurinominal.

Para algunos, esta situación es antidemocrática, ¿Cómo es posible que existan legisladores por los cuales nadie voto? ¡Esto es un atentado contra la democracia!

Recordemos que los diputados y senadores plurinominales llegan a sus posiciones por la regla matemática de la representación proporcional, y esto se hace para que todas las minorías tengan voz en nuestro parlamento. En un México de muchos colores e ideologías es correcto que todas tengan una voz en el Poder Legislativo de nuestra nación.

Ante datos como: Que la dieta mensual de un diputado es de $ 75,631.00, a la cual hay que sumarle la asistencia legislativa por $45,786.00 y además $28,772.00 por concepto de atención ciudadana, pues como que uno se enc… molesta, y no faltan quienes quieran tomar la iniciativa de decir ¡fuera! Los que nadie votó por ellos, pero: ¿Es realmente la solución?

A los datos anteriores, falta agregar los pagos por telefonía celular, gastos de chofer, alimentación, aviones y servicios varios que tienen estos personajes en el Congreso, por lo que la cifra será de escándalo. Cada diputado durante el 2010 ganaba algo así como $ 150,189.00 pesos por mes, y ya con todos los gastos y otros más que me faltaron de mencionarle, la Cámara de Diputados erogó de nuestros impuestos en el 2010 algo así como 5,000 millones de pesos.

Por ello, es por demás tentador decir, vamos a quitarnos a 200 de ellos para así bajarle un poco al problema pero, el asunto no es sólo de dinero, con una decisión como esta serían más los males que los remedios. Le explico: Cuando Vicente Fox llegó a la presidencia de la república, lo hizo con un congreso dividido y además con la mayoría en manos de la oposición. Esto provocó que todas las decisiones que impulsara el PAN, debían ir consensadas con el resto de los partidos, ya que de lo contrario y tal como sucedió, no iban a pasar. Para Calderón la cosa estuvo un poco mejor, ya que tuvo al menos en la primera legislatura, la mayoría relativa de su partido, pero tampoco pudo hacer reformas importantes sin el consenso de los otros partidos.

En los últimos 14 años hemos tenido elecciones muy cerradas que ha dejado a congresos muy polarizados y creo que aunque lentos, vamos avanzando en materia de parlamentarismo, no por los escándalos ridículos de Fernández Noroña, nos dejemos llevar por soluciones fáciles.

Manuel Narváez, ex diputado del PAN por Chihuahua, afirmaba que la cámara de diputados podría funcionar perfectamente con 100 curules y el senado con 60. Lo decía por sabía que a la hora de las grandes decisiones, los elementos de cada partido se alineaban a las directrices de su partido y lo que hacían era solo ir a sumar su voto.

Yo estoy de acuerdo con que necesitamos un Congreso más pequeño, con lo que no concuerdo es que tengamos que eliminar a los plurinominales, porque su función es el equilibrio de fuerzas en el parlamento, hay reformas que no pasan si no cuentan con un conceso de al menos dos fuerzas políticas. Eliminar los plurinominales es correr el riesgo de que en cualquier elección en donde existan un candidato más o menos popular, se lleve con facilidad la mayoría absoluta que le permita hacer y deshacer del país a su antojo.

Por ejemplo: Aún con los plurinominales en los estados, vemos como hoy en día hay entidades donde los congresos estatales son cómplices de cacicazgos que no generan otra cosa que malos gobiernos, corrupción y abusos de poder.

Además, hay países de primer mundo como España, en donde el elector va y vota por el partido y el 100% de los representantes son plurinominales, entonces no me salgan con que este modelo es antidemocrático.

No hay que irnos muy lejos para visualizar las consecuencias de una decisión así, si hoy fueran las elecciones ¿Cómo visualiza un escenario sin plurinominales? Si las elecciones fueran hoy tendríamos a un PRI fuerte, un PAN desconcertado y un PRD dividido, de ahí la tajada mayor la sacaría el PRI y se podría llevar todo y con mayoría absoluta: Cámara de Diputados, Senadores y al un presidente omnipotente que podría hacer y deshacer con este país como lo vimos durante 70 años. Desde la oposición solo oiríamos voces que dieran gritos de protesta y desacuerdos y no nos extrañe que tuviéramos de regreso la censura en los medios como ya se ha visto.

No nos olvidemos que el PRI no fue más corrupto, más ambicioso, más burocrático que cuando tenía todo el poder en sus manos.

Ante todo lo anterior, querido lector lo invito a que medite antes de sumar su correo electrónico ante propuestas que lejos de resolvernos un problema, nos puede acarrear muchísimos más, hay que buscar una reducción de nuestro congreso, pero hay que hacerlo guardando un equilibrio político.

Como siempre espero sus comentarios en diazdepolitica@gmail.com, sus visitas en www.diazdepoliticaz.blogspot.com y ahora en twitter a través de @jorgeadiazr.